Автор: admin | 26.04.2012 | 4:04 | В рубриках:

Исключение из допустимых доказательств заключения эксперта при нарушении следователем требований статей 195 и 198 УПК РФ.

Невыполнение следователем требований указанных норм, может влечь различные правовые последствия. В одних случаях нарушение указанных норм признается судом существенным нарушением закона и исключение экспертизы из числа допустимых доказательств, в других случаях, несмотря на эти нарушениях закона экспертиза все же используется в качестве доказательства.

Из анализа ряда решений Верховного Суда РФ вытекает логичный вывод. Решая вопрос о допустимости заключения эксперта как доказательства при нарушении законной процедуры назначения экспертизы, суд исходит не из формальной оценки допущенного следователем нарушения, а из фактического нарушения прав обвиняемого, повлекшего существенное ущемление его интересов.

В настоящее время сложилась следующая судебная практика. Если при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемый или его защитник заявляли ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и при этом, ссылались на нарушение их прав при назначении и проведении экспертизы и на обстоятельства, указывающие на необходимость проведения повторной экспертизы. Например, на необходимость постановки дополнительных вопросов, но это ходатайство было следователем отклонено, суды признавали это нарушение закона существенным и исключали из числа доказательств заключение эксперта. Если же ходатайство на предварительном следствии не заявлялось, экспертиза исследовалась судом. Мотивировка суда в последнем случае сводилась к тому, что обвиняемый не воспользовался своим правом заявить указанное ходатайство, а потому его права существенно не нарушены.

В части 1 статьи 389.17 УПК РФ дается понятие нарушений закона являющиеся существенным, и влекущим отмену судебного решения судом второй инстанции. По смыслу этой норы существенными нарушениями закона являются такие нарушения, которые в результате лишения или ограничения законных прав обвиняемого, нарушения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного судебного решения. Этим понятием, суд руководствуется и при разрешении вопроса о допустимости экспертизы в качестве доказательства.

Отсюда, если защита на предварительном следствии просила о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав подследственного и объективную необходимость в ее проведении, например, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, и следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, то будет иметь место существенное нарушение законных прав обвиняемого.

Если такое ходатайство обвиняемым и его защитником на предварительном следствии не заявлялось, заключение эксперта используется судом в качестве допустимого доказательства.

Однако, следует учитывать, что описанное нарушение прав обвиняемого может быть исправлено путем проведения необходимой экспертизы во время судебного разбирательства.

Эта запись была опубликована 26.04.2012в 04:28. В рубриках: . Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Вы можете оставить свой комментарий или трекбек со своего сайта.

Оставьте свой комментарий

Примечание: Осуществляется проверка комментариев, и это может задержать их публикацию. Отправлять комментарий повторно нет необходимости.