В Девятый арбитражный апелляционный суд

ИСТЕЦ: ООО «К»
249000, К-ская область,
П-кий район, д. Х

ОТВЕТЧИК: ООО СК «Цюрих. Ритейл» –  правопреемник ООО «Страховая компания «НАСТА»
121087, г. Москва,
Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «РоснТЦ»
117198, г. Москва, ул. Миклухо Маклая,
д.8, корп. 2

Дело № А40-58141/_______

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу № А40-58141/__ (взыскание страхового возмещения)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу № А40-58141/____ исковые требования ООО «К» о взыскании 1 918 846 рублей с ООО СК «Цюрих.Ритейл» оставлены без удовлетворения.
ООО «К» полностью не согласно с вынесенным решением суда и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указывает суд в своём решении, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. ООО «К» предоставило суду все доказательства того, что наступившие страховые случаи обладали признаками вероятности и случайности их наступления, а именно об этом свидетельствовали следующие доказательства: копии актов вскрытия нетелей, копии актов на выбытие животных – нетелей, копии заключения ветеринарных специалистов подразделения Госветнадзора, копии объяснительных записок ветеринарного фельдшера О.И. П-вой. Но судом данные доказательства были ошибочно истолкованы как события, исключающие признаки вероятности и случайности.

В решении суда указывается, что истцом было допущено грубое нарушение п.п.1.5-6.14 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных тёлок. В действительности же, имело место незначительное нарушение вышеуказанных правил, но не грубое и не критичное для здоровья и содержания крупного рогатого скота. Так, если внимательно вчитаться в экспертное заключение № 1-ж-в/2008, на которое в решении ссылается суд, то в нём указано (страница 8 заключения): здоровье стада – удовлетворительное; условия содержания, кормления и ветеринарного обслуживания застрахованного поголовья – удовлетворительные. Из этого следует вывод о том, что незначительные нарушения п.п. 1.5-6.14 вышеуказанных Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств не могут свидетельствовать и служить причинной связью относительно признаков вероятности и случайности падежа животных.

Кроме этого, в ООО «К» числится в штате и работает ветеринарный фельдшер – П-ва О.И., имеющая стаж работы по данной специализации более четырёх лет. Кроме этого, ветеринарный фельдшер П-ва О.И. проходила курсы повышения квалификации. Копии подтверждающих документов были приобщены к материалам дела. В связи с этим, выводы суда о том, что оказание неквалифицированной  ветеринарной помощи исключило признаки вероятности и случайности в страховом риске, также было истолковано им неверно.

Более того, судом в решении указывается, что животные пали и были забиты не в связи с заболеванием как таковым, а вследствие оказания неквалифицированной, а также несвоевременной помощи при лечении последних, либо неоказании помощи вообще. Данный вывод суда опровергается приобщёнными к материалам дела копиями актов вскрытия нетелей, копиями заключения ветеринарных специалистов подразделения Госветнадзора, копии объяснительных записок ветеринарного фельдшера О.И.

Судом, также указывается в решении, что истцом при расчёте цены иска не учтена франшиза в размере 1 %. Однако, при подаче уточнения к исковому заявлению, в данном уточнении были уменьшены исковые требования с учётом франшизы в 1 %. Судом данный факт по неизвестным причинам остался не замеченным.

Таким образом, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, т.к. имелись все основания для удовлетворения исковых требований ООО «К».

В соответствии с вышеизложенным, и руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ

П Р О Ш У :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 года по делу № А40-58141/___ отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «К» удовлетворить в полном объёме.

Приложение:
1.    Копия решения суда.
2.    Квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.
3.    Платёжное поручение.

Представитель
ООО «К» (по доверенности – оригинал доверенности находится в материалах дела)  __________ А.С.П

Эта запись была опубликована 18.10.2013в 05:39. В рубриках: Судебная практика и прошлая работа. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Вы можете оставить свой комментарий или трекбек со своего сайта.

Оставьте свой комментарий

Примечание: Осуществляется проверка комментариев, и это может задержать их публикацию. Отправлять комментарий повторно нет необходимости.