Прокурору Курской области
Государственному советнику юстиции III класса
Бабичеву А. Г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о принесении апелляционной жалобы

на незаконное и необоснованное решение Арбитражного суда Курской области

02 июля 2003 года Арбитражный суд Курской области вынес решения по следующим делам:

1) № А35-368/03-С24  по иску фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия) к фирме Shero Bussiness S.A. (Республика Панама) о взыскании 3 511 816 рублей 10 коп.;

2) № А35-367/03-С24 по иску фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия) к фирме Shero Bussiness S.A. (Республика Панама) о взыскании 3 651 273 рубля 90 коп.;

3) № А35-297/03-С24 по иску фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия) к фирме Shero Bussiness S.A. (Республика Панама) о взыскании 9 688 722 рубля.

Истец –  фирма Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия) просила взыскать долг за сельскохозяйственную технику, а также проценты за просрочку платежа и пени за пользование чужими денежными средствами. О том, что в Арбитражном суде Курской области находятся на рассмотрении данные дела мы не знали. О вынесенном решении мы узнали только в последних числах июля 2003 года.

Считаем, что нельзя согласиться с заявленными требованиями фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия), так как техника указанная решении Арбитражного суда принадлежит ООО «Мечта колхозника» и внесена в Уставный капитал фирмой «Шеро Бизнес А.О.». По нашим сведениям, указанная сельскохозяйственная техника была большей частью оплачена.

Не смотря на это, сельскохозяйственная техника была изъята по уголовному делу и передана на хранение в Щигровский филиал фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия). В настоящее время фирма Ekozem Agrar GmbH пользуется и распоряжается изъятой сельскохозяйственной техникой. Это подтверждается Справкой следователя и Актом осмотра техники. Следовательно, требование фирмы Ekozem Agrar GmbH об оплате техники не совсем правомерно.
Таким образом, если  фирма Ekozem Agrar GmbH владеет, пользуется и распоряжается сельскохозяйственной техникой, которая внесена в Уставный капитал ООО «Мечта колхозника», то Ekozem Agrar GmbH должна оплатить ООО «Мечта колхозника» стоимость техники.

В соответствии с изложенным, считаем, что иски фирмы Ekozem Agrar GmbH (Федеративная Республика Германия) к фирме Shero Bussiness S.A. (Республика Панама) затрагивают интересы ООО «Мечта колхозника».

Но Арбитражный суд Курской области не привлёк ООО «Мечта колхозника» в качестве 3-го лица и вынес решения.
Более того, как видно из решения суда, ответчик по делу – фирма Shero Bussiness S.A. не присутствовало при рассмотрении дела. В своём решении суд указал, что Ответчик –  фирма Shero Bussiness S.A., в судебное заседание не явился, но материалы дела позволяют рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу.

Считаю, что суд нарушил пункт 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая гласит, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора – не более чем на шесть месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фирма Shero Bussiness S.A. извещалась о судебном разбирательстве путём направления поручения в учреждение юстиции республики Панамы или другой компетентный орган республики Панамы. Таким образом Ответчик –  фирма Shero Bussiness S.A. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что так же даёт основания считать, что вынесенное решение незаконно и необоснованно.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 35,36 Закона РФ «О прокуратуре РФ»

П Р О Ш У :

принести апелляционные жалобы на незаконные и необоснованные решения Арбитражного суда Курской области по делам  № А35-368/03-С24,   № А35-367/03-С24, № А35-297/03-С24.

 

Директор ООО «Мечта колхозника»                                           Н.Г. Ерохин

Эта запись была опубликована 07.11.2013в 04:35. В рубриках: Судебная практика и прошлая работа. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Вы можете оставить свой комментарий или трекбек со своего сайта.

Оставьте свой комментарий

Примечание: Осуществляется проверка комментариев, и это может задержать их публикацию. Отправлять комментарий повторно нет необходимости.